Укриття готові?

На звіті міського голови, за два тижні до початку навчального року, я задавав питання міському голові – чи готові укриття навчальних закладів до нового навчального року? Джусь запевнив що так, але я все ж звернувся до Глобинської міської ради із запитом про готовність захисних споруд у школах і дитсадках громади. 28 вересня отримав відповідь. І після її аналізу виникає просте питання: як саме міська влада переконалася, що укриття готові до прийому дітей, якщо значна частина документів, які це повинні підтверджувати, або не надана, або взагалі відсутня?

Що саме я просив

Я просив не загальні запевнення, що «все перевірено», а конкретні документи:

• акти обстеження кожного укриття;
• місткість кожного укриття;
• документи про розподіл дітей та працівників між укриттями;
• документи щодо організації евакуації;
• результати вимірювання освітленості;
• результати вимірювання радону;
• документи щодо використання сторонніх укриттів.

Що відповіла міська рада — по пунктах

«Усі заклади перевірені». У відповіді сказано: усі комунальні заклади загальної середньої та дошкільної освіти перед 2026/2027 навчальним роком пройшли комісійне обстеження щодо готовності захисних споруд та найпростіших укриттів. Звучить переконливо. Але я просив самі акти обстежень — їх у відповіді немає. Це принципова різниця: «ми перевірили» — це повідомлення, а акт перевірки — документ, за яким видно, що саме перевіряли, які недоліки виявлено і який висновок зробила комісія.

Місткість. Даних про місткість укриттів та розподіл учасників освітнього процесу між ними у відповіді немає. А це одна з ключових характеристик укриття: без неї неможливо перевірити навіть базову річ — чи відповідає місткість кількості людей, яких там планують захищати, і хто саме має туди прямувати.

Евакуація. Тут міська рада відмовила. Мотив: детальні маршрути, час переміщення та розподіл людей можуть створити ризики в умовах воєнного стану. Безпекові аргументи враховувати треба. Але Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачає не автоматичне приховування документа, а обмеження доступу лише до інформації, яка відповідає встановленим законом критеріям; якщо в документі є інформація з обмеженим доступом — доступна частина має надаватися. Саме закон вимагає застосування трискладового тесту. Тому питання не в тому, щоб опублікувати потенційно чутливі схеми руху дітей, а в тому: що саме було визначено, розраховано та затверджено для організації евакуації? Цього громада не побачила.

Освітленість. У відповіді йдеться: відповідні протоколи, акти чи інші документи у відділі освіти відсутні. Тут важливо не робити висновок, що вимірювання точно ніде не проводилися. Але факт залишається фактом: у розпорядженні органу, який відповідає за освіту, таких документів немає. При цьому чинні санітарні вимоги встановлюють, зокрема, рівень загального штучного освітлення на робочих місцях не менше 400 лк. Де результати вимірювань — з відповіді не зрозуміло.

Радон. А ось тут відповідь найконкретніша. Документів щодо вимірювання радону-222 у відділі освіти немає. Більше того, відділ освіти лише 25 серпня 2026 року подав заявки до Кременчуцького районного підрозділу ДУ «Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» на проведення таких вимірювань. Тобто станом на дату відповіді — 28 вересня — результатів немає. І це вже не формальність: чинний Санітарний регламент, затверджений МОЗ у березні 2026 року, прямо передбачає проведення вимірювань концентрації радону в приміщеннях захисних споруд, призначених для укриття дітей, до початку їх експлуатації. Виникає закономірне питання: як укриття могли бути визнані готовими до початку навчального року, якщо передбачене санітарними вимогами дослідження на той момент ще не було проведене? Це питання вже не до формулювання відповіді — це питання до самої процедури підготовки укриттів.

Сторонні укриття. Для частини закладів використовуються укриття у власності або користуванні інших суб’єктів. Відповідні відносини врегульовані договорами, копії яких надано. Я їх переглянув: у документах немає інформації, для якого саме закладу освіти використовується укриття, де воно знаходиться, яка його місткість, на який строк укладено договір і яка фактична відстань від закладу до укриття. Сам факт договору не відповідає на головне питання: чи забезпечує він реальне укриття конкретних дітей конкретного закладу?

Що ми маємо в результаті

Коли громадянин просить показати документи, що підтверджують готовність, він отримує:

• повідомлення про проведені перевірки замість актів;
• жодної інформації про місткість укриттів та розподіл людей;
• відмову щодо документів з організації евакуації;
• відсутність у відділі освіти документів про вимірювання освітленості;
• відсутність результатів вимірювання радону — при тому, що самі вимірювання ще тільки плануються;
• договори на сторонні укриття, з яких неможливо встановити, яке укриття, для якого закладу та на яких умовах використовується.

⚠️ Дисципліна висновків: я не стверджую, що в Глобинській громаді немає укриттів, і не стверджую, що жодне з них не готове — на підставі цієї відповіді цього довести неможливо. Але так само неможливо документально підтвердити й те, що міська рада декларує, — повну готовність системи укриття закладів освіти до нового навчального року.

Готовність укриття — це не напис на папері і не загальна фраза у відповіді на запит. Це конкретне приміщення, конкретна місткість, конкретний заклад, конкретні люди, конкретний час евакуації, конкретні результати перевірок — і конкретні документи, які все це підтверджують.

Станом на 28 вересня частину цих документів міська рада не надала, а частини, як вона сама повідомляє, у відділі освіти просто немає.

Тому питання, яке сьогодні має цікавити батьків і громаду, звучить не «чи є у школі укриття?». Воно простіше: чи була система укриття дітей реально підготовлена до початку навчального року — і чи може міська влада це документально підтвердити?

Поки що отримана відповідь такого підтвердження не дає.